Evolutionniste n'échappe pas à la mort

J'ai parcouru rapidement tes sources (sauf la vidéo du coach en séduction) et je n'ai pas vu mention de nouveaux nés préférant les objets ou les visages, je pense que tu t'es trompé d'articles. Ceux-ci parles des résultats en mathématiques à l'école.

Cleme a écrit:J'ai parcouru rapidement tes sources (sauf la vidéo du coach en séduction) et je n'ai pas vu mention de nouveaux nés préférant les objets ou les visages, je pense que tu t'es trompé d'articles. Ceux-ci parles des résultats en mathématiques à l'école.

La méta-ana mais payante je l'avais en free access mais plus maintenant :/ https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0163638300000321

L'étude mais chez des enfants de quelques mois free : https://pdfs.semanticscholar.org/7f84/8898be00e243a9c8748b453c1f3420292345.pdf

Bonsoir Évolutionniste ! Bienvenue sur le forum de la Lib'Acc'. J'ai quelques questions à te poser :

- Quelle importance attaches-tu aux pictos ?
- Tu fais quoi si tu trouves un MSE ?
- Plutôt poule ou plutôt pigeon ?
- Tu n'aimes pas les féministes """extrémistes""" ou les féministes tout court ?
- Dans Hordes, quelle est ta merveille préférée ?
- Quelle est ton dinosaure préféré ?

Voilà c'est tout.

Lilith-Succubus a écrit:Bonsoir Évolutionniste ! Bienvenue sur le forum de la Lib'Acc'. J'ai quelques questions à te poser :

- Quelle importance attaches-tu aux pictos ?
- Tu fais quoi si tu trouves un MSE ?
- Plutôt poule ou plutôt pigeon ?
- Tu n'aimes pas les féministes """extrémistes""" ou les féministes tout court ?
- Dans Hordes, quelle est ta merveille préférée ?
- Quelle est ton dinosaure préféré ?

Voilà c'est tout.

Les pictos j'en m'en contrefiche, je joue à Hordes pour éprouver de bonnes sensations de survies et de rôleplay
Je ne le prends surtout pas sauf en dépendance en dernier recours
Poule clairement
Je n'aime pas les personnes qui clament partout des aberration sans nom x)), j'ai pas mal d'amies féministes et j'ai aucun problème elles vont dans un progressisme réaliste avec des raisonnement cohérents.
Les merveilles ? Celles dont j'ai entendu parler sont là pour les pictos, ça ne m'intéresse pas.
Hum, le Kunbarrasaurus ieversi, c'est le dinosaure au nom le plus tordu que j'ai pu trouver avouez vous m'avez pris pour un connaisseur :DD

Quelques questions supplémentaires :

- Tu sembles opposer l' "évolutionnisme" au constructivisme social. Cette opposition a manifestement déterminé le choix de ton pseudo, cela justifie que tu nous éclaires ! Parles-tu d'évolutionnisme anthropologique, ou biologique ? L'opposition semble spontanément concerner les premières. Mais, sauf erreur de ma part, ces thèses du XIXème siècle sont habituellement regardées comme obsolètes, tandis qu'une opposition entre évolutionnisme biologique et constructivisme social paraît hasardeuse dans la mesure à ces deux théories n'ont même pas le même objet d'étude ; que voulais-tu dire ?

- Pour une expé à 24 PAs, dans quel ordre consommer : drogue, eau, nourriture ?

- Tu sembles particulièrement intéressé et informé par les sujets qui te tiennent à cœur, ce qui est une excellente chose ! Pour une étude (par exemple la "méta-analyse sérieuse" que tu ne retrouves plus) défendant cette position, as-tu consulté l'une des nombreuses "méta-analyses sérieuses" qui retiennent des conclusions inverses ?

- Tires-tu des conséquences sociales des thèses biologiques que tu défends, notamment sur les places dont il conviendrait qu'elles soient dévolues aux hommes ou aux femmes ? Si oui lesquelles ?

- Si tu découvres après t'être incarné qu'un individu à la réputation sulfureuse et aux très nombreux bannissements est également en ville, quelle réaction prônes-tu ? Bannissement préventif, lui laisser une chance ?

Je n'oppose rien à rien !
C'est vrai que mon pseudo démontre une prise de partie, mais j'apprécie ces deux notions qui s'avèrent très intéressantes ! L'idée n'est pas de dire : l’évolutionnisme fait tout le constructivisme c'est nul !! Les deux influent sur nous et notre monde.
Hier cornet me demandait si je pouvais cohabiter avec des constructiviste. J'ai directement fait le rapprochement avec mon pseudo ( donc l'évolutionnisme que je défends ) mais ces deux notions ne s'opposent absolument pas ! Elles co-habitent l'une l'autre et leurs fruits expliquent ce que nous sommes. biologique+évolution=tout
comme une suite géométique :
U0*q avec U0 terme de départ et q la raison ( genre x5 )= tu peut calculer pour tout moment le résultat.
Dans l'absolument dans d'autres cadres on peut obtenir ce que nous sommes avec une approche telle que le déterminisme universel ( incertain )
le déterminisme régional ( assez possible 40/60% ~ à l'échelle de notre terre )

l'idée des méta-analyses c'est qu'elles regroupent toutes les études publiées et non publiées, les études qui ne sortent généralement pas le sont car elles ne démontrent pas ce qui était initialement attendu, bref c'est le biais de publication et dans un domaine comme celui-ci là il y en a un gros, je galère déjà à retrouver celle que j'avais payé de manière gratuite sur le net, malheureusement je n'ai jamais réussi à mettre la main sur d'autres tant bien est qu'il en existe.

Cleme : pourquoi ce pseudo
Moi : "Je trouvais ce mot agréable et je suis grand partisan de cette thèse pour expliquer nombre de caractéristiques humaines, le constructivisme social c'est cool mais ça ne régit pas tout contrairement à ce que certaines féministes expliquent."

Ils permettent d'expliquer certains de nos comportements en société, mais les deux ne s'opposent pas pour autant je ne l'ai jamais pensé.

Ce que je souhaits dire, c'est que ces notions sont importantes et qu'il est dommage que des féministes ( y a pas qu'elle ahah ) ne soient pas informées/négligent/ignorent volontairement l'apport de la part biologique ( comme le démontre la méta-ana les garçons préfèrent dès naissance objets et enfant filles visages/objets représentant humains ). Négliger cette apport légitime le fait de dire que tous les métiers devraient être occupés par 50% d'hommes et de femmes.
MAIS, si dès la naissance on observe des différences de centres d'intérêts innées, il est logique que les garçons se dirigent majoritairement vers certaines études/métiers et les filles vers d'autres ( même si le constructivisme social joue là-dessus sans lui p-e que bcp de métiers seraient composés de 95% d'hommes et d'autres 95% de femmes, il est certain qu'il vient nuancer cet écart ) , il serait injuste de priver les femmes de métiers pour lesquelles elles sont plus attirés, idem pour les hommes,
sous prétexte que certaines personnes trouvent cela injuste. En voulant une justice dans tous les métiers ( ou la plupart ) de 50% d'hommes et de femmes, on vient créer une nouvelle injustice car de par cette apport biologique les femmes/hommes seront toujours attirés majoritairement selon leur genre par des métiers suivant leurs centres d'intérêts innés mais pourront pas tous être pris dedans. Proposer des parités ça pousserait des gens à partir travailler dans des secteurs en dehors de leurs centres d'intérêts=moins motivé et intéressé, à terme on serait moins compétitif à l'échelle international si cette parité est ajoutée uniquement en France, la moyenne générale ici du niveau de vie baisserait.
Que les hommes/femmes soient de manière innée poussés vers des domaines différents ce n'est pas quelque chose d’intuitif ça ne se devine pas, sans savoir cela je comprends que certaines prônent une parité partout, y a d'autres contre-arguments encore une fois biologique comme le fait qu'hommes physiquement plus fort que la femme, suicidaire de parité dans métiers physiques.
Pour moi le mieux c'est que chacun ait toutes les portes ouvertes et qu'il puisse exercer ce qu'il souhaite s'il en a les compétences. Qu'importe le métier, femmes/hommes on est tous capables en se donnant à fond de pouvoir exercer n'importe lequel, ça demande juste plus ou moins de travail pour tous car notre mémoire de travail est grandement définie biologiquement, idem intelligence notre parcours pro/social joue aussi. Bref, hommes/femmes peuvent exercer tous les métiers, même une femme motivé dans un métier physique peut-être bien plus efficace que majorités d'hommes, la biologie ne fait pas tout.
( Je parle d'évolutionnisme biologique )


expé 24 PA
sans soif :
nourriture/eau/drogue ( opti pour fouilles car moins d'alcool mais tu termines en soif )
nourriture/drogue/eau ( pas de soif à la fin mais pas opti pour fouilles )
avec soif :
eau/nourriture/alcool ( tu termines en soif, opti pour fouilles )

- Je lui laisse une chance : j'ai 19 ans, je joue très rarement à hordes depuis mes 12 ans : à cet âge j'adorais le concept de goule donc j'étais rapidement banni/agressé, je suis tolérant s'il montre patte blanche mais je garderais un oeil dessus.

Evolutionniste a écrit:


expé 24 PA
sans soif :
nourriture/eau/drogue ( opti pour fouilles car moins d'alcool mais tu termines en soif )
nourriture/drogue/eau ( pas de soif à la fin mais pas opti pour fouilles )
avec soif :
eau/nourriture/alcool ( tu termines en soif, opti pour fouilles )

Salut !
Concernant l'expé en 24pa sans soif "nourriture/drogue/eau", qu'entends-tu par "pas opti pour fouilles" ?

Shaggyz a écrit:

Evolutionniste a écrit:


expé 24 PA
sans soif :
nourriture/eau/drogue ( opti pour fouilles car moins d'alcool mais tu termines en soif )
nourriture/drogue/eau ( pas de soif à la fin mais pas opti pour fouilles )
avec soif :
eau/nourriture/alcool ( tu termines en soif, opti pour fouilles )

Salut !
Concernant l'expé en 24pa sans soif "nourriture/drogue/eau", qu'entends-tu par "pas opti pour fouilles" ?

alcool pas en dernier = plus de fouilles avec un malus

Bonsoir Évolutionniste,
j'ai parcouru tes sources, mais j'avoue n'avoir lu en détail que l'étude sur les nouveaux nés (j'ai pu en obtenir une version). C'est intéressant, on y apprends que dès la naissance (les bébés sont agés d'un jour), les bébés garçon vont regarder le mobile quelques secondes de plus que les filles, qui vont regarder un peu plus le visage. (De plus, le mobile est vraiment très laid, c'est amusant). Ce n'est par contre pas une méta-étude mais une simple étude sur une centaine de bébés (plus un cinquantaine écartés du test).

Cette étude semble donc montrer des différences de comportement liées au sexe.

Là ou ton raisonnement, ou du moins ce que j'en comprends, me dérange, ce sont les conclusions que tu sembles en tirer. Partir de cette étude sur des bébés qui regardent des mobiles ou des images 5s de plus et en inférer des préférences de métiers, ça n'a plus rien de scientifique, c'est une opinion personnelle.

Exprimer ses opinions personnelles n'est pas problématique en soi, mais la façon dont tu le fais me semble maladroite, on pourrait croire que tu tentes de faire passer ça pour un fait scientifiquement prouvé.

De même, dans ton premier message, quand tu mentionnes plein d'études scientifiques et que tu donnes un lien vers un article du figaro dont le but n'est que de taper sur les éducations neutres, on pourrait croire que tu tentes d'emprunter la crédibilité d'études sérieuses pour faire passer un message idéologique.

Je n'ai pas forcément suivi les histoires de suites arithmético-géométriques ni tout ce qui a suivi...

Fort intéressant !

- "ces notions sont importantes et [...] il est dommage que des féministes [...] ne soient pas informées/négligent/ignorent volontairement l'apport de la part biologique".

Présentée ainsi, la remarque peut être jugée mesurée, ce qui est heureux ! Néanmoins, comment répondrais-tu à celui qui te reprocherait le grief de réduction volontaire du propos adverse à une faible part de son argumentaire, ce qui en facilite grandement la décrédibilisation ? En effet, tu sembles réduire les thèses féministes (quoi que ça veuille dire, vu l'ampleur de ce que ça recoupe) au propos suivant : "toute différence entre l'homme et la femme est une construction sociale". Or il me semble que cela ne constitue qu'une part minime de la rhétorique "féministe", qui pré-existait à cette thèse, et qui est très loin de s'en contenter !

J'insiste maintenant sur le point suivant : "des féministes [...] [ignorent] l'apport de la part biologique".

Tu relèves que toutes les féministes ne sont pas coupables du reproche que tu leur adresses, ce qui est à nouveau judicieux ! Mais alors n'est-ce pas une débauche d'énergie que de s'acharner à ce point sur un détail ? Toutes les "causes sociales" n'ont-elles pas des ultras, des défenseurs trop zélés, aux opinions finalement peu représentatives du mouvement, dans la mesure où beaucoup des convaincus par ces mêmes causes n'y adhèrent pas ?


- U0*q avec U0 terme de départ et q la raison ( genre x5 )= tu peut calculer pour tout moment le résultat.

Dans l'absolu je suis plutôt d'accord, mais pour vraiment tout moment ? En es-tu vraiment sûr quand on l'applique à certains déterminismes géographiquement déterminés ?


- je galère déjà à retrouver celle que j'avais payée de manière gratuite sur le net

Ger pa kompri, tu l'as payée ou pas ?


- Ces quelques messages révèlent que certaines thèses féministes et/ou leur réfutation te tiennent à cœur (il est vrai que nous t'avons interrogé à ce sujet, mais tu y étais venu spontanément). As-tu d'autres chevaux de bataille ?


- Comment situes-tu sur cet échiquier les personnes dites intersexuées, présentant certains traits génétiques/morphologiques des deux sexes simultanément ?

Cornet a écrit:Bonsoir Évolutionniste,
j'ai parcouru tes sources, mais j'avoue n'avoir lu en détail que l'étude sur les nouveaux nés (j'ai pu en obtenir une version). C'est intéressant, on y apprends que dès la naissance (les bébés sont agés d'un jour), les bébés garçon vont regarder le mobile quelques secondes de plus que les filles, qui vont regarder un peu plus le visage. (De plus, le mobile est vraiment très laid, c'est amusant). Ce n'est par contre pas une méta-étude mais une simple étude sur une centaine de bébés (plus un cinquantaine écartés du test).

Cette étude semble donc montrer des différences de comportement liées au sexe.

Là ou ton raisonnement, ou du moins ce que j'en comprends, me dérange, ce sont les conclusions que tu sembles en tirer.  Partir de cette étude sur des bébés qui regardent des mobiles ou des images 5s de plus et en inférer des préférences de métiers, ça n'a plus rien de scientifique, c'est une opinion personnelle.

Exprimer ses opinions personnelles n'est pas problématique en soi, mais la façon dont tu le fais me semble maladroite, on pourrait croire que tu tentes de faire passer ça pour un fait scientifiquement prouvé.

De même, dans ton premier message, quand tu mentionnes plein d'études scientifiques et que tu donnes un lien vers un article du figaro dont le but n'est que de taper sur les éducations neutres, on pourrait croire que tu tentes d'emprunter la crédibilité d'études sérieuses pour faire passer un message idéologique.

Je n'ai pas forcément suivi les histoires de suites arithmético-géométriques ni tout ce qui a suivi...

J'ai plus la méta-analyse, avec je pense que tu seras aussi convaincu que moi :x ( ou presque ahah )

(moi) tu peut palme d'or de la faute la plus débile ce soir

" Néanmoins, comment répondrais-tu à celui qui te reprocherait le grief de réduction volontaire du propos adverse à une faible part de son argumentaire, ce qui en facilite grandement la décrédibilisation ? En effet, tu sembles réduire les thèses féministes (quoi que ça veuille dire, vu l'ampleur de ce que ça recoupe) au propos suivant : "toute différence entre l'homme et la femme est une construction sociale". Or il me semble que cela ne constitue qu'une part minime de la rhétorique "féministe", qui pré-existait à cette thèse, et qui est très loin de s'en contenter !

Yep très bonne remarque,
une parité 50/50 partout dans chaque métier en considérant cette étude ( et la méta-analyse que je ne retrouve pas :/ ) je ne vois pas comment cela sera juste, si tu vois d'autres arguments, fais-en part je peux tout à fait en oublier.

Autrement nop je ne cherche pas à discréditer toutes les causes féministes pour cela ! La plupart de ce qu'elles prônent n'est en rien en lien avec ça

Mais alors n'est-ce pas une débauche d'énergie que de s'acharner à ce point sur un détail ? Toutes les "causes sociales" n'ont-elles pas des ultras, des défenseurs trop zélés, aux opinions finalement peu représentatives du mouvement, dans la mesure où beaucoup des convaincus par ces mêmes causes n'y adhèrent pas ?

Une parité 50/50 (dans les métiers) n'étant pas en France prônée par une vraie majorité, non après ici on parle beaucoup de ça x), mon premier message qui lance ce sujet :

"Je trouvais ce mot agréable et je suis grand partisan de cette thèse pour expliquer nombre de caractéristiques humaines, le constructivisme social c'est cool mais ça ne régit pas tout contrairement à ce que certaines féministes expliquent."

c'était certes assez virulent comme critique mais ce n'est pas quelque chose dont je me soucie quotidiennement, je peux tout à fait oublier des réponses que j'ai posté mais je ne pense pas m'être acharné dessus, si oui j'en suis désolé

"Dans l'absolu je suis plutôt d'accord, mais pour vraiment tout moment ? En es-tu vraiment sûr quand on l'applique à certains déterminismes géographiquement déterminés ?
"

Cela me parait logique, qu'est-ce qui nous régit ?
Notre corps+notre environnement , hors un dieu tout puissant qui pourrait nous forcer à faire X ou Y chose je ne vois pas.
Pour un déterminisme universel avéré ou un déterminisme régional bien définit, absolument ! Ca en revanche j'en suis certain ( sauf encore un fois pour un dieu tout puissant )
En connaissant l'emplacement intial de toute matière+niveau d'énergie, et en connaissant les règles qui définissent la manière dont elles vont évoluer dans le temps, dans un futur comme dans un passé tu peux calculer pour tout instant ( enfin un ordi méga puissant pourrait, pas nous )


- je galère déjà à retrouver celle que j'avais payée de manière gratuite sur le net

Ger pa kompri, tu l'as payée ou pas ?

Je reformule ( ma faute ) : je galère déjà à retrouver de manière gratuite celle que j'avais payée ( pas envie de la repayer :xxxxxxx )

" Ces quelques messages révèlent que certaines thèses féministes et/ou leur réfutation te tiennent à cœur"
j'ai à coeur de démonter tout ce que je trouve faux avec des raisonnements faux/mauvais j'ai rien en particulier contre les féministes vous l'avez bien compris !

"As-tu d'autres chevaux de bataille ?"
déterminisme j'apprécie fort ça, la religion, l'intelligence, le bonheur, la psychologie, c'est très très ouvert
et toi ?

Comment situes-tu sur cet échiquier les personnes dites intersexuées, présentant certains traits génétiques/morphologiques des deux sexes simultanément ?

sur cet échiquier ? Lequel ?

Coucou j'ai pas lu toutes tes études mais je trouve ça bien que tu t'intéresse à des sujets que tu ne maîtrises pas. J'ai l'impression que tu perds tes sources et que tu manques de bagage scientifique pour les analyser correctement, alors je me permet quelques conseils :

- Utilise google scholar pour chercher tes articles, pense à également consulter ceux qui citent cet article (ça se visualise très facilement). Regarde bien les dates, j'ai vu une réf de 2000, 20 ans dans des domaines comme ça c'est vraiment le passé. Si cette étude fait référence tu trouveras d'autres articles beaucoup plus récents la citant et la complétant.

- Utilise un gestionnaire de bibliographie comme Zotero (avec le plugin sur ton navigateur c'est encore mieux) ça t'évitera de perdre des articles

- Les articles payant... Bon je ne dirais rien sur les politiques éditoriales de certaines revues mais renseigne toi sur Scihub.

- Pense à chercher des articles prouvant le contraire de ton avis. La sociologie c'est surtout des hypothèses et des interprétations tu peux trouver des articles se contredisant facilement.

Evolutionniste a écrit:Yep très bonne remarque

Oui.

Evolutionniste a écrit:une parité 50/50 partout dans chaque métier en considérant cette étude ( et la méta-analyse que je ne retrouve pas :/ ) je ne vois pas comment cela sera juste, si tu vois d'autres arguments, fais-en part je peux tout à fait en oublier.

Je n'en ai pas encore donné hihihi, mais nous avons déjà consacré beaucoup de temps à ce sujet !

Evolutionniste a écrit:Cela me parait logique, qu'est-ce qui nous régit ?
Notre corps+notre environnement , hors un dieu tout puissant qui pourrait nous forcer à faire X ou Y chose je ne vois pas.
Pour un déterminisme universel avéré ou un déterminisme régional bien définit, absolument ! Ca en revanche j'en suis certain ( sauf encore un fois pour un dieu tout puissant )
En connaissant l'emplacement intial de toute matière+niveau d'énergie, et en connaissant les règles qui définissent la manière dont elles vont évoluer dans le temps, dans un futur comme dans un passé tu peux calculer pour tout instant ( enfin un ordi méga puissant pourrait, pas nous )

Présenté comme ça, c'est plus clair.

Evolutionniste a écrit:déterminisme j'apprécie fort ça, la religion, l'intelligence, le bonheur, la psychologie, c'est très très ouvert
et toi ?

Cool, ça fait des sujets variés ! Moi en ce moment je suis pas mal dans les câpres, elles font l'objet de campagnes de dénigrement nombreuses, répétées, et assez acharnées et je trouve ça regrettable dans la mesure où ce condiment a apporté beaucoup de choses aux arts culinaires, t'en penses quoi ?

Cleme a écrit:Coucou j'ai pas lu toutes tes études mais je trouve ça bien que tu t'intéresse à des sujets que tu ne maîtrises pas. J'ai l'impression que tu perds tes sources et que tu manques de bagage scientifique pour les analyser correctement, alors je me permet quelques conseils :

- Utilise google scholar pour chercher tes articles, pense à également consulter ceux qui citent cet article (ça se visualise très facilement). Regarde bien les dates, j'ai vu une réf de 2000, 20 ans dans des domaines comme ça c'est vraiment le passé. Si cette étude fait référence tu trouveras d'autres articles beaucoup plus récents la citant et la complétant.

- Utilise un gestionnaire de bibliographie comme Zotero (avec le plugin sur ton navigateur c'est encore mieux) ça t'évitera de perdre des articles

- Les articles payant... Bon je ne dirais rien sur les politiques éditoriales de certaines revues mais renseigne toi sur Scihub.

- Pense à chercher des articles prouvant le contraire de ton avis. La sociologie c'est surtout des hypothèses et des interprétations tu peux trouver des articles se contredisant facilement.

Yep c'est pas la première fois que je me perds dans mes articles,
merci des plugins mais j'suis sur plusieurs PC, j'vais faire un google tab et utiliser du ctrl+f pour me retrouver merci ça devient nécessaire,
(l'article que je t'ai donné c'était à la volée bien sûr 20 ans c'est passé je l'ai pas lu x))) )

Ye toujours voir le pour/contre objectivement c'est l'idée de ne pas check des études isolées mais des méta-analyses où les réalisateurs ne prennent pas une prise de partie avant de la réaliser sinon on retombe sur du biais de publication,
j'suis pas article de base c'est pas rigoureux

Scihub je ne connaissais pas nickel merci

"ool, ça fait des sujets variés ! Moi en ce moment je suis pas mal dans les câpres, elles font l'objet de campagnes de dénigrement nombreuses, répétées, et assez acharnées et je trouve ça regrettable dans la mesure où ce condiment a apporté beaucoup de choses aux arts culinaires, t'en penses quoi ?"
J'en connais rien je ne suis que très peu x))
t'es cuisinier ?

Et ça te pose pas problème de citer des sources au pif sans les avoir lu et de dire après qu'elles sont pas significatives quand on te confrontes ?

T'as mis plein d'articles, et à chaque fois qu'on parle de l'un d'entre eux, finalement c'est plus lui c'est un autre. Faudrait savoir.

Drac viendra te parler des googletab un peu plus tard, prépare toi.

Pour revenir un peu à Hordes.

Tu dis ne pas connaitre les ruines, mais tu n'as pas la curiosité de t'y intéresser ou de faire des recherches quand on te pose la question ?

Pourquoi consommer un alcool pour ton expédition 24 PAs et pas un stéroïde ?

Que penses-tu du chaman ?

Tu dis que ton métier préféré est l'éclaireur, mais quel es selon toi son rôle dans une ville organisée ?

En fin de ville, plutôt mort ultime ou camping de l'au delà ?

Cornet a écrit:Et ça te pose pas problème de citer des sources au pif sans les avoir lu et de dire après qu'elles sont pas significatives quand on te confrontes ?

T'as mis plein d'articles, et à chaque fois qu'on parle de l'un d'entre eux, finalement c'est plus lui c'est un autre. Faudrait savoir.

Drac viendra te parler des googletab un peu plus tard, prépare toi.

ça fait un moment que j'avais check ça j'ai pas gardé ce que j'avais lu, x: j'ai pris un article pour éventuellement les personnes pas trop à l'aise avec l'anglais par défaut, le site que je donne qui résume l'étude sans la détailler c'est ici que j'avais payé la méta-analyse dontje n'ai plus accès sry,
sinon le livre que je t'ai envoyé c'est pas super objectif mais ça donne une idée

j'aurais dû lire l'article avant de l'envoyé néanmoins désolé

quand il veut j'en utilise tous les jours mais j'ai encore bien à apprendre